6. Középkor és az istenítélet

 Júniusban Eric Jager: Az utolsó párbaj című művét olvastuk el. 

Először magának az istenítéletnek néztünk utána, hogy mennyi fajtája is volt. Sulinetes link alapján ismertettem a variációkat. Aztán megbeszéltük, hogy ki mennyit hallott ezekről:

1. Mennyit hallottatok ezekről az istenítélet - fajtákról? 

* Ilyen formában nem ismerte. A boszorkánypróbáknál hallott a vízpróbáról. Csak azon gondolkodott végig, hogy ezt tényleg elhitték? Ha igen, akkor ez hogy fért össze azzal, hogy simán paráználkodtak, öltek, bűnöket követtek el? 

* A középkori ember hite azért nagyon más volt, mint a mai emberé. 

* Azért párbajoztak, mert nem akartak gyávának mutatkozni, és hogy a hatalomban maradhassanak. 

* A mai esküdtrendszer igazságosabb, mint ez a fajtája az igazságszolgáltatásnak? 

* A zsidóknál 2-3 taun kellett , hogy elfogadják az esküt. Itt azonban nem volt tanú.

* Jelenkorban a mentelmi joggal, óvadékkal ki tudnak bújni az igazságszolgáltatás elől, így sem igazságos a dolog.

2. Kinek volt igaza a könyvben szerintetek?

• A nőnek van igaza: ha nincs igaza, miért mondta volna? Csakis azért, mert megtörtént.
• Egyáltalán hogy hagyhatták a nőt egyedül? Anyósa a teljes szolgahaddal elment. 
• Beépített ember kellett: anyósát is elcsalták? 
• Szerinte az nem kétséges, hogy megtörtént, a kérdés, hogy a nő biztatta-e erre a férfit? Kacérkodás? 
• Hiedelem szerint: erőszaktól nem lehet terhes a nő. 
• Anyósnak nem mondja el. Valószínűleg azért, mert nem voltak olyan jóban. Cserbenhagyta.
• Le Gris a barátját bízta meg a figyeléssel. Adam bebörtönzése: most akkor Péter szerint ártatlan vagy bűnös a kegyeltje? 
• Valószínűleg Marguerite azért csak a férjének szólt, mert neki kellett eldönteni, hogy mi lesz. Viszont utána a férj a családdal is megbeszélte.
• A kortársak Le Grist tartották igaznak. 
• János sokat pereskedik, de mindig veszít. Le Gris elvett tőle mindent: földet, hivatalt, végül pedig a feleségét is.

3. Mi a könyv műfaja? Fikció vagy ismeretterjesztő?

  § Valamennyire fikció, viszont akkor mindig szólt a szerző, ha a saját véleményét írta le. Tehát különválasztotta a tényeket és a fikciót.

§ Nem regény, hanem forráskutatás.

§ A történelmi hátteret nagyon jól és aprólékosan ábrázolta. Ez inkább egy tanulmány, mint egy regény. 

4. Térjünk rá magára a pérbajra!

• Minden részlete nagyon érdekes volt, de főleg a ló.
• Csoda, hogy ilyen páncélban meg tudtak mozdulni.
• Nagyon szemléletes volt. Azon gondolkodott, hogy a hétköznapi szükségleteket hogyan oldották meg?
• A párbaj végén a legyőzöttet csak elcipelték, nem foglalkoztak tovább vele.
• Nagyon izgalmasan, jó feszültségteremtően volt megírva ez a rész. Végig lehetett izgulni, hogy ki is győz. Maga a párbaj is nagyon fordulatos volt. 
• Lovakat is sokáig képezték a harcra, hogy tudják a vasat hurcolni.
• A fegyverzetet nagyon részletesen leírta, azt, hogy milyen sokféle fegyverzet volt. Kitért a szegény- gazdag lovagok ellentétére. 
• Sokat kutatott, az látszott a könyvön. 

5. Mennyire volt olvasmányos?

• Lassan lehetett haladni vele, de olvasmányos volt.
• Néha kicsit túl részletes, látszik, hogy az USA olvasóknak készült, akiknek el kellett magyarázni, hogy Európa hogyan működött a középkorban.
• Áldozathibáztatás. Férfiak világa volt, az ő gondolkodásuk szerint működött. A nő csak hadizsákmány. 

6. (Aki látta) a film és a könyv összehasonlítása:

• A film unalmas és hosszú, mert három szemszögből elmondja ugyanazt.
• Kicsit más sorrendben történnek az események.
• A film sugallja, hogy mit gondolj, a könyv nem.
• 
  Életében először a könyv jobban tetszett, mert nagyon szemléletesen ír a szerző.
• A film jobban kiemeli a férfiak magatartását, a dorbézolásokat.
• Az is jobban érthető a könyvben, hogy Péter miért szerette jobban ezt a vazallusát, hiszen a pénzügyeit rendbe tette. 
  

7. Tetszett / nem tetszett? Miért?

• Tetszett. Olvasható, gördülékeny, érdekes. Részletes, de nem unalmas. Kivetést csak abban talált, hogy a történelem nem változott semmit.
• Maga a történet nem tetszett, de az jól volt bemutatva.
• Elment. Számára inkább a film volt művészi. Viszont a könyv jobb alapot ad a filmnek.
• A történet tetszett, de az istenítéleten sokat rugózik még. 
• Nehezen állt neki, de párhuzamosan az olvasással nézte a filmet, és így jó volt. A filmet inkább a főszereplő miatt nézte meg. Ránézésre az aranyifjúnak adott igazat. Nem tudjuk meg sokáig az igazságot, sőt, ma sem ismerjük azt teljesen. 
• Érdekes volt, az idei olvasmányok közül ezt olvasta először. Ennyi idő után olyan részletesen már nem emlékszik rá. Sokat vitatott. Arra hajlik, hogy Jánosnak van igaza.
• Nagyon tetszett, sokat tanult belőle, sok újdonságot a korról. Például, hogy akkoriban Párizs volt a legnagyobb város, az öltözetekről. Ilyenekről soha nem halott még. Örül, hogy olvashatta.
• Tetszett, de a könyv jobban tetszett, mint a film. Matt Damon a filmben nem volt szimpatikus, de János a könyvben igen. Szereplők a könyvben jók. Sok új információt megtudott, tanult belőle.
• Tetszett. Sok információ volt benne olvasmányosan. Illett a tematikába.